当然，银行业金对于卡牌类游戏、银行业金SLG游戏，无论是从宽保护还是从窄保护似乎都无法进入“电影的保护范围”，法院则以“游戏策划文档构成文字作品”进行了保护，但限于保护“策划文档”本身，不涉及画面。
所以我们可以看出，融机即便不费尽心思地将游戏进行整体认定，融机设计部分依然是有途径进行整体保护的，那么，我们就应该注意，今后的趋势应该从“避免过窄保护”过渡到“避免过宽保护”，进而防止造成品类玩法被垄断。
“过分宽松”可能带来垄断这种担心并不是杞人忧天，构各在2020年《关于网络游戏知识产权民事纠纷案件的审判指引（试行）》的几次初稿中，构各一直保留着“游戏规则”的条款，直到公开前才最终删除，这也说明了司法机关的顾虑和担忧：是否会造成玩法垄断？同时，在近两年确实已经出现了一种倾向：一些法院为了整体保护游戏设计，而将其认定为“电影作品”。
实际上，项贷一些判例中并未详细论述原被告游戏的设计点细节，亦未明确厘清“游戏机制”与“游戏策划”“游戏设计细节”的关系。
“视听作品”取代“电影作品”后，款增应该说，款增对于部分游戏品类而言是利好，诸如跑酷类、三消类，甚至卡牌类都可能进入到“视听作品”的保护范围，进而避免“品类歧视”。
但我们应该警惕的是，蒙古视听作品是否会导致过宽保护？这值得每个人深思。